18.11.2014
Проект федерального закона «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», принятый Государственной Думой в первом чтении, является по своему содержанию законом двойных стандартов. Красной нитью через весь закон проходит деление экспертов на «государственных» и «негосударственных». Такое деление наличествует во всех статьях закона. При этом не трудно заметить, что категории государственных экспертов относится явное предпочтение, как главной, основной, превалирующей над остальными. Возникает естественный вопрос насколько вообще правомерно название экспертов «государственными».
Этот термин был введен впервые федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (№ 73-ФЗ от 31.05.2001). Наименование «государственная система экспертизы» не вызывает возражений. Не вызывает возражения и наименование учреждения государственное судебно-экспертное учреждение. Но перенос этой государственности на персонал этих учреждений вызывает серьезные сомнения в их правомерности. Наименование «государственный эксперт» не правомерно ни по форме, ни по содержанию.
По форме: есть понятие, категория государственных (федеральных) служащих. К этой категории эксперты не относятся, поэтому с этих позиций именовать их государственными не правомерно. Сама принадлежность к государственному учреждению совсем не влечет за собой наименование персонала государственным. Мы же не говорим про преподавателей государственных ВУЗов государственный профессор, государственный доцент. Это абсурд.
По содержанию: в чем выражается государственность этих экспертов, только в том, что они финансируются из государственного (федерального) бюджета? Зарплата идет из государственного (федерального) бюджета, арендная плата за помещение, оплата оборудования, материалов из государственного (федерального) бюджета.
Напрашивается вывод о том, что государственные эксперты это эксперты целиком и полностью зависящие от государственного бюджета, а, стало быть, от Государства. Но такой вывод был бы не верен, так как экспертиза независима. И об этом надо постоянно помнить. Тогда почему же авторы проекта закона так упорно цепляются за этот термин. Ставя его в первый ряд каждой статьи закона. Остается предположить расчет идет на возможное давление авторитетом государственного эксперта на правосудие, на конкретного следователя, дознавателя, судью. Так и слышится – не забывайте, я государственный эксперт, а не какой–либо другой!!! Надо сразу признать, что № 73-ФЗ допустил серьезную ошибку, которую необходимо исправить именно в новом законе.
По сути своей эти так называемые «государственные эксперты», не более чем эксперты отдельных ведомств (Минюста, МВД, МЧС, Минздрава, Минобороны и т.д.). И уж если есть необходимость, давайте называть вещи своими именами – ведомственные эксперты. Это будет правильно и по форме и по существу.
Обратимся к категории «негосударственный эксперт»: отрицание «не» не несет ничего положительного, кроме того, что это какие-то другие, иные, отличные от так называемых «государственных». В чем же это отличие?
Государством у нас является Российская Федерация, значит «негосударственный» это эксперт не Российской Федерации? Кто они, иностранцы, лица без гражданства, откуда такое отчуждение огромной категории работающих экспертов? Таким рассуждениям, порождаемым новым законом, не место в нашем обществе. Все эксперты равны. Есть эксперты сильные и среди так называемых «государственных экспертов» и не являющихся так называемыми «государственными». Об экспертах надо говорить как о единой профессии, защищая их интересы, права, свободы. Этому и должен быть посвящен новый закон «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Под этим углом зрения закон нуждается не просто в каких–то доделках и дополнениях, а в коренном пересмотре позиции и составлении принципиально нового проекта закона. Нам представляется, что это искусственное деление должно быть устранено и все эксперты должны именоваться по сути такими, какими они являются судебными экспертами.
НП СРО «Национальное Объединение Судебных Экспертов»